פסק-דין בתיק ב"ל 1760-09

1.    בפנינו תביעה להכיר בפגימה ממנה סובלת התובעת כפגיעה בעבודה.

2.         התובעת הינה ילידת 1951, עובדת כמזכירת איגוד שירותי כבאות פתח תקווה החל משנת 1978.

3.    עבודתה של התובעת מבוצעת במשרה מלאה, חמישה ימים בשבוע 6 שעות מידי יום בעבודה, בין השעות 8:00-14:00, כשעד לפני כ-10 שנים עבדה כ-9 שעות ביום.

4.    ב- 60% משעות עבודתה מבצעת התובעת עבודות הדפסה/קלדנות (בעבר במכונות כתיבה ידניות ולאחר מכן באמצעות מקלדת מחשב ועכבר), עבודה המבוצעת באמצעות שתי הידיים והאצבעות (ידה הימנית של התובעת היא ידה הדומיננטית).

ביתרת הזמן (40% משעות העבודה) ביצעה התובעת עבודות תיוק (חירור והידוק), באמצעות לחיצת ואימוץ מפרק האגודל וכן מענה לטלפונים, רישום פרוטוקולים וניהול המשרד.

5.    ביום 2.2.10 השיבה מומחית  שמינה בית הדין, ד"ר הורוביץ סוזנה (להלן - המומחית), לשאלות אותן נשאלה ביחס לקשר הסיבתי שבין תנאי העבודה של התובעת לבין הפגימה ממנה היא סובלת כדלקמן:

א.    לשאלה - מהי הפגימה הרפואית המדוייקת ממנה סובלת התובעת - השיבה המומחית כי התובעת סבלה בשנת 2007 מכאבים בכפות ידיה כאשר בבדיקה ובצילומי הרנטגן הודגמו שינויים ניווניים ארטריטיים בבסיסי אגודלים במפרק הקרפו-מטקרפלי דו צדדי. המומחית הוסיפה כי היא לא מצאה רישום בדבר תלונה נוספת על כאבים בכפות הידיים לאחר שנת 2007.

ב.    לשאלה - האם קיים קשר סיבתי בין העבודה לבין המחלה במועד שבאה - השיבה המומחית בשלילה. לדבריה, מדובר בשינויים ניווניים במפרקים קרפו-מטקרפליים של האגודלים אשר הינם תופעה שכיחה יותר אצל נשים.

ג.     לשאלה - האם ניתן לומר, כי מצבה הרפואי של התובעת נובע מסידרה של פגיעות זעירות, כאשר כל אחת מהפגיעות ניתנת לאיתור בזמן מסויים וכאשר תוצאה של כל פגיעה זעירה, הינה בלתי הפיכה, כך שבצרופן הופיע אצל התובעת נזק שהוא התופעה ממנה סובלת התובעת כיום (מיקרוטראומה) - השיבה המומחית בשלילה. שכן, לשיטתה מדובר בתהליך תחלואתי טבעי המתרחש אצל נשים רבות בנות גילה של התובעת.

ד.    לשאלה - האם ניתן לומר שהעבודה הנ"ל החישה את בואה של המחלה, כך שאלמלא העבודה יתכן שבואה היה נדחה למועד מאוחר יותר כלשהו או שכלל לא היתה מופיעה - השיבה המומחית בשלילה בציינה כי, המחלה של שינויים ניווניים בבסיסי האגודלים היתה מופיעה בכל מקרה ואין לה קשר לעבודה. עם זאת, הוסיפה כי יתכן שעבודת ידיים מרובה החישה את הופעת הכאבים מהם סבלה התובעת.

ה.    לשאלה - האם השפעת העבודה על הופעת המחלה בעת שהופיעה, היתה פחותה בהרבה מהשפעת גורמים אחרים - השיבה המומחית כי לעבודה לא היתה כל השפעה על הופעת שינויים ניווניים אצל התובעת.

6.    לאור החלטת בית הדין מיום 3.5.12 ולבקשת התובעת, הוצגו למומחית שאלות הבהרה המתייחסות לשני מאמרים שפורסמו בכתבי עת רפואיים כדלקמן:

§   Aluoch M.A., Wao H.O., "Risk Factors Occupational Osteoarthritis" FAAOHN 7/2009, Vol 57 No 7, p. 283-290.

§   Kalichman L., Hernandez-Molina G. "Hand Osteoarthritis: An Epidemiological Perspective" 2010, Vol 39, p. 465-476.

השאלות אותן נשאלה המומחית בהתייחס למאמרים ההלו היו, כדלקמן:

האם קיימת אסכולה, לפיה - אוסטיוארטיטיס הינה תוצאה של גורמים רבים, ובכלל זאת גורמים תעסוקתיים הכרוכים במאמץ פיזיקלי וכן האם יש קשר בין מאמץ פיזיקלי במהלך ביצוע עבודות הכרוכות במאמץ פיזי לבין אוסטיוארטיטיס.

ככל שיעלה כי אכן קיימת "אסכולה" כאמור - התבקשה המומחית לשוב ולבחון האם על פי אותה אסכולה עבודתה של התובעת תרמה או החמירה את מצבה הרפואי ובאיזה שיעור (באחוזים).

המומחית אף התבקשה לציין - מהו שיעור הנשים באוכלוסייה בגילה של התובעת הסובל משינויים ניווניים במפרקים הקרפו-מטקרפלים כאמור? ומה שיעור הנשים באוכלוסייה בגילה של התובעת הסובל משינויים ניווניים כאמור בדרגה קשה, המצריכה ניתוח.

על שאלות אלה השיבה המומחית כדלקמן: